ИССЛЕДОВАНИЯ

<<<<<  | оглавление>>>>>

 

 

2.6. Выводы

 

Во второй главе мы представили опыт систематического анализа и интерпретации основных положений феноменологической психологии Э.Гуссерля. Прежде всего были рассмотрены исторические источники, имеющие определяющее значение как для становления феноменологической психологии, так и для раскрытия ее потенциала (психологии Брентано и Дильтея), проведен сравнительный анализ этих учений с феноменологией Гуссерля, указаны моменты концептуального единства и расхождений. Далее были эксплицированы теоретические и мировоззренческие предпосылки гуссерлевского проекта. В третьем параграфе критически рассмотрены вопросы формирования феноменологической психологией своего предмета и характера исследования, задач и функций по отношению к экспериментальной психологии и трансцендентальной феноменологии. Вслед за этим тщательному анализу была подвергнута феноменологическая методология, в том числе: понятие феноменологического опыта и установок сознания, базовые методы и процедуры феноменологического исследования (редукция, идеация, дескрипция). В пятом параграфе представлены основные темы интенционального анализа: ноэтико-ноэматические структуры, чистое Я, горизонтные структуры. В шестом параграфе наше внимание было сосредоточено на конкретизации гуссерлевского подхода в исследованиях конституции душевно-духовной жизни. Проведенный анализ отчетливо продемонстрировал взаимную детерминацию определенного Гуссерлем предмета феноменологической психологии и методов его изучения.

В ходе исследования были выявлены следующие проблемы феноменологического подхода:

1.             Проблема неинтенционального. Определяя предмет феноменологической психологии, Гуссерль руководствуется положением, что фундаментальным Априори психической жизни является интенциональность. При этом он игнорирует рассмотрение целостных состояний психики, которые могли бы играть роль смыслообразующих. В конечном счете «реальность» определения психических феноменов через интенциональность зиждется на концепции материального Априори, которое имеет силу только в рамках определенного типа опыта. Если окажется, что психическая сфера не исчерпывается этим типом опыта, то указанное Априори не будет иметь силы по отношению к психическому региону в целом.

2.             Проблема дорефлективного опыта. Феноменологический опыт определяется Гуссерлем как рефлективный, а собственная сфера феноменологии задается путем проведения сущностного различия между феноменологической (рефлективной) и естественной (дорефлективной) установками. (Вторая пара терминов представляется нам более подходящей для однозначной фиксации смысла.) Нами показано: a) Дорефлективный опыт не может быть приведен к самоданности в рефлективном опыте. В то же время, дорефлективному опыту в качестве его собственной сущности приписываются дескрипции, полученные в рефлексии, что противоречит принципу очевидности и нивелирует различие двух установок. b) Это различие не может быть снято без того, чтобы феноменологическое исследование не потеряло свой смысл. c) Возможность трансляции Априори рефлективного опыта на опыт дорефлективный основывается на метафизической (т.е. не реализуемой с очевидностью) предпосылке тождественности мира рефлективного и дорефлективного опытов. Нужно особо подчеркнуть, что мы не утверждаем, будто дескрипции рефлективного опыта относятся исключительно к самой рефлексии. В рефлексии открывается, конечно же, дорефлективный опыт, но не существует оснований для того, чтобы считать, что рефлексия способна открыть собственную сущность дорефлективного опыта. Вполне возможно, что рефлексия попросту несоразмерна этой сущности. Неправомерное ограничение психической жизни интенциональными феноменами и некритическое распространение рефлективных дескрипций на дорефлективный опыт неизбежно ведут к противоречиям внутри рассматриваемого подхода. Эта рабочая гипотеза находит свое подтверждение в ходе дальнейшего исследования.

3.             Проблема чистого Я. Вопрос о чистом Я находится в самой непосредственной связи с такими основополагающими проблемами гуссерлевской феноменологической психологии, как проблема «самости», т.е. единства и индивидуации психической жизни, и проблема самосознания, которую мы детально проанализируем в следующем параграфе. Всесторонний анализ концепции «чистого Я» выявил множественные противоречия и метафизический характер данного раздела феноменологической теории. Часть из этих противоречий открыто присутствует в текстах Гуссерля, свидетельствуя о его безуспешных попытках решить проблему сущности индивидуальной психической жизни. Корень обсуждаемой проблемы мы усматриваем в противоречии между принципом чистого Я (непосредственная непредметная очевидность) и принципом интенциональности (рефлективная предметная очевидность). Попытка Гуссерля привести чистое Я к предметной очевидности, как показывает проведенное исследование, противоречит условиям возможности опыта. Самость как таковая должна иметь возможность дорефлективной «данности», быть всегда уже здесь, а не обретать свою очевидность лишь в рефлексии. Требование непосредственной очевидности самости не означает вместе с тем требования дискурсивного «знания о себе» и не выполняется в познавательных процедурах. Напротив, непосредственная «данность» самости есть условие всякого ее познания.

Помимо трех вышеизложенных проблем, которые мы считаем фундаментальными для проекта феноменологической психологии в целом, критически проанализированы гуссерлевские концепты «гиле» и предметного «Х» в структуре ноэмы. При рассмотрении этих вопросов были учтены некоторые идеи, содержащиеся в работах В.И.Молчанова. Как показало наше исследование, указанные «структурные элементы» имеют метафизический характер и не могут быть приведены к очевидности. Проблемы «гиле» и «предметного Х» возникают опять-таки вследствие неправомерного ограничения сферы психического опыта интенциональными феноменами (в случае «гиле») и непроясненности понятия мира (в случае «предметного Х»). Кроме того, исследование понятия горизонтности сознания вскрыло проблему характера предданности горизонтов и специфики опыта, в котором эта дорефлективная предданность может быть реализована.

Исследования, предпринятые в данной главе, носили преимущественно критический характер. Выявленные проблемы ясно указывают на ограниченность феноменологического подхода Гуссерля, «безграничность» которого достигается только за счет неправомерной абсолютизации рефлективного опыта и понятия интенциональности. Представления о возможности самопонятного и простого постижения «наивной» жизни при ближайшем рассмотрении оказываются догматическими заблуждениями. Таким образом, проблема дорефлективного опыта выходит на передний план нашего анализа как фундаментальная проблема феноменологической психологии. Именно в исследованиях, направленных на радикальное прояснение существа «естественной установки», мы видим перспективы феноменологического подхода.

 

 
 

<<<<<  | оглавление>>>>>

Вы можете обсудить диссертацию на Форуме или отправить письмо автору

 



Copyright © 2001-2003 Иван Шкуратов
Последние изменения внесены 09 марта 2003 г.

Hosted by uCoz